您的位置:首页?网络安全?正文

拼多多惨案:Bug翻了运钞车,捡钱者该被追责吗?

大数据行业一直在忽略、回避和否认数据伦理问题。 忽略的原因就是害怕:害怕一检查就露出破绽, 害怕过度关注伦理会扼杀创新, 害怕伦理问题太过棘手而无从解决。

?——《数据的本质》

互联网时代, 民间出现了一个神秘组织——“薅羊毛群”。 在刚刚过去的周末,

他们又开始行动了。

1月20日凌晨, 拼多多App因技术漏洞, 用户可以领取100元无门槛券。 这个消息迅速在“薅羊毛群”散开, 大批用户开始用无门槛券充值话费、Q币, 购买商品等等。

有网友晒出截图, 给自己的账户充值了超过50万的Q币。 羊毛薅得太猛, 大户们想想不对, 万一被抓呢?赶紧呼朋唤友, 号召小伙伴一起薅羊毛, 希望“法不责众”。

据传, 拼多多一夜之间被薅走200亿。

昨天早上, 拼多多发声明称:被盗取数千万平台优惠券, 第一时间修补了漏洞, 目前已经报案, 正对涉事订单进行溯源追踪。

据网络流传的图片, 拼多多要求, 使用了100元无门槛券的商品, 所有商家不要发货, 平台会给消费者补偿5元无门槛券。 还有网友表示, 目前账户内的100元无门槛券已被拼多多官方回收。

一个Bug引发一场惨案, 令人惋惜。 不过, 拼多多绝非个例。

①?2018年年初, 腾讯视频因技术漏洞, 充值会员每月仅需0.2元,

由此产生了287万笔异常订单, 腾讯最后选择悉数兑现。

②?2019年1月7日, 爱彼迎App出现汇率漏洞, 货币变化金额不变, 一间87美元的民宿实际支付为87元人民币。

最后, 爱彼迎承担了入住日期在1月13日之前的订单差额;对于订单入住日期在1月13日当日及之后的房客, 可选择补款或退款, 并获得旅行基金补偿。

从以往的案例来看, 损失未必能悉数追回, 多数由平台方自己买单。

由此, 拼多多的Bug引发了一场大讨论, 后续问题该如何解决?在人工智能时代, Bug会引发怎么样的危机?在技术与人性的冲突中, 善恶又该如何分辨?我们邀请了几个大头, 来看看他们的分析。

涂子沛

大数据专家、前阿里巴巴集团副总裁

着有《大数据》《数据之巅》《数文明》

?人工智能连基本的常识都不具备?

?一旦犯错误, 将导致灾难?

新经济是由数据、算法以及严密逻辑构建而成的虚拟经济体。 在这个经济体当中,

人工智能具有重要位置, 但问题是, 今天的人工智能在很多场景下连基本的常识都不具备, 它一旦犯错误, 就会成为一个灾难级的错误。

目前传言的200亿是推算, 至于具体是多少, 是只有拼多多自己知道的商业秘密。

在传统的百货商场, 一个售货员不可能错误发放如此多优惠券, 但如果真的犯了这种错误, 一张券可以经由一个人传给另外一个人, 因为没有数据化, 就无法追踪。

售货员不可能错误发放如此多优惠券

一旦犯错也就无法追踪

而大数据时代的优势在于一切已经数据化, 完全可以追踪。 拼多多可以和已经领券的消费者磋商, 弥补损失。 所以, 新旧两种经济体皆有利弊。

在大数据时代, 需要算法、程序做到百密而无一疏, 那这一疏出现了又该怎么办?好在一切都数据化了。 拼多多知道谁领了优惠券, 还可以采取补救措施,

也可以回收尚未使用的优惠券。

事实上, 淘宝等平台曾经也出现过此类问题, 作为电商平台, 拼多多还是有一系列措施来防止这类问题。

比如, 对优惠券的使用时间加以限制, 还可以对购买物品加以限制, 设置权限只能购买实体物品, 不能购买虚拟商品, 例如电话充值等等。 采取这些限制性的措施, 能防止小Bug被无限放大, 从而使自己获得一些腾挪的时间和空间。

张延来

浙江垦丁律师事务所主任

?消费者利用系统漏洞获取无门槛券?

?法律上属于不当得利?

?拼多多有权追回损失?

对于系统Bug的界定, 主要看系统是否按照平台规则或者正常使用目的发放无门槛券, 明显超出规则范围或使用目的的, 应该认定为系统Bug。

系统 Bug 最终还是由人的错误所导致, 当前法律对“重大误解”“显失公平”等情况下缔结的合同都有所规定, 可以有效进行救济。

对于恶意利用系统漏洞从事违法行为, 也有相应的惩罚措施。

消费者利用漏洞获取无门槛券, 使用无门槛券购买商品, 拼多多针对这一情况, 限制商家发货, 也属于合法的救济措施

拼多多限制商家发货

属于合法的救济措施

总体而言, 被重复领取的无门槛券, 在法律上不应该对平台和商家产生约束力, 拼多多无须履行对应的义务, 可以将其回收。

张书乐

TMT行业时评人

?拼多多会完蛋?

?不, 相反它可能也会薅把羊毛?

拼多多被薅羊毛事件发生后, 很多人问:200亿的疑似损失, 会让拼多多完蛋吗?

尽管以往类似的电商Bug, 往往都是平台方自己买单。

尽管拼多多用户守则中说:用户不得“利用拼多多平台外挂和/或利用拼多多平台当中的Bug来获得不正当的利益”。

但电商法也有明确规定:第四十九条显示“电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立;格式条款等含有该内容的, 其内容无效”。

所以,拼多多会否成为电商法推出执行后的第一个典型案例?

我认为,或许不会。

此次的Bug过于重大,以至于可能颠覆一个平台的生存。而且,这样的“薅羊毛”行动,本身是非对错一目了然,包括薅羊毛成功的普通消费者自己。

因此,经过这一“损失”,悲剧了的拼多多势必得到业界和庞大用户群体的同情,其取消未使用优惠券的行为,以及对其言说的黑产者的追讨,都不会影响对其平台口碑。

更有甚者,对部分恶意充值和消费的用户,取消合同约定,未尝不是一种可执行、却不落埋怨的行为。拼多多或许会因此被少数消费者诉讼,但官司的前景应该对拼多多有利。

反之,通过补偿无门槛券之类的方式,应该也能赢得部分消费者,特别是凌晨新加入的薅羊毛的普通消费者的一定好感,顺便获得一定的同情分和用户黏性,形成一种拼多多悲情薅羊毛的格

换言之,此次Bug之后,如果拼多多平安度过,并用小惠来补偿消费者,它将薅到大把用户羊毛,尤其是新用户。关键看它自己的危机公关段位和节奏是否把握得好。

毕竟,如果真如网友描述,在这次的事件中,“有的大牛领了上千张100元无门槛券,怕被抓进去于是把领券方式公布于众”,希望最终形成“法不责众”的结局。

这样的行为,某种意义上也是整个商业社会所不乐意面对的。也相信大多数人都不希望“秩序”荡然无存。

其内容无效”。

所以,拼多多会否成为电商法推出执行后的第一个典型案例?

我认为,或许不会。

此次的Bug过于重大,以至于可能颠覆一个平台的生存。而且,这样的“薅羊毛”行动,本身是非对错一目了然,包括薅羊毛成功的普通消费者自己。

因此,经过这一“损失”,悲剧了的拼多多势必得到业界和庞大用户群体的同情,其取消未使用优惠券的行为,以及对其言说的黑产者的追讨,都不会影响对其平台口碑。

更有甚者,对部分恶意充值和消费的用户,取消合同约定,未尝不是一种可执行、却不落埋怨的行为。拼多多或许会因此被少数消费者诉讼,但官司的前景应该对拼多多有利。

反之,通过补偿无门槛券之类的方式,应该也能赢得部分消费者,特别是凌晨新加入的薅羊毛的普通消费者的一定好感,顺便获得一定的同情分和用户黏性,形成一种拼多多悲情薅羊毛的格

换言之,此次Bug之后,如果拼多多平安度过,并用小惠来补偿消费者,它将薅到大把用户羊毛,尤其是新用户。关键看它自己的危机公关段位和节奏是否把握得好。

毕竟,如果真如网友描述,在这次的事件中,“有的大牛领了上千张100元无门槛券,怕被抓进去于是把领券方式公布于众”,希望最终形成“法不责众”的结局。

这样的行为,某种意义上也是整个商业社会所不乐意面对的。也相信大多数人都不希望“秩序”荡然无存。